Арбитражный суд Орловской области оставил в силе решение регионального УФАС, которое отказал гражданину в возбуждении антимонопольного дела в отношении управляющей компании «Орелжилэксплуатация», регоператора по обращению с отходами «УК «Зелёная Роща» и гарантирующего поставщика электроэнергии «Орловский энергосбыт».
Осенью прошлого года житель Орла написал в УФАС жалобу. Заявитель считал, что названные выше юрлица заключили между собой соглашение, которое ограничивает конкуренцию, что в свою очередь привело к навязыванию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, находящегося под управлением «Орелжилэксплуатации», требования о внесении платы за вывоз мусора на расчетные счета «Зеленой рощи» и «Орловского энергосбыта».
Рассмотрев жалобу, орловское управление антимонопольной службы отказало гражданину в возбуждении дела, посчитав его претензии необоснованными. Заявитель обжаловал решение ФАС в суде.
В сентябре Арбитражный суд Орловской области признал решение орловского УФАС незаконным. Вывод ведомства об отсутствии в действиях указанных юрлиц признаков ограничения конкуренции является преждевременным, ряд вопросов не получил правовую оценку, указал суд первой инстанции. Материалы дела были возращены в УФАС.
Ведомство повторно рассмотрело жалобу. И снова не нашло оснований для возбуждения антимонопольного дела. Упорный гражданин снова обжаловал отказ в суде. Но на этот раз Арбитражный суд Орловской области отказал истцу, указав, что для установления в действиях хозяйствующих субъектов нарушения антимонопольного законодательства необходимо установить факт ограничения конкуренции либо реальную возможность такого ограничения.
Формальное указание на изменение условий обращения товара на рынке не может лечь в обоснование негативного влияния действий хозяйствующих субъектов на конкуренцию.
Само по себе заключение договоров на комплексное обслуживание управляющей организации по расчетам с собственниками жилых помещений, поставщиками коммунальных ресурсов не свидетельствует о заключении сторонами антиконкурентного соглашения.
Доводы, изложенные в жалобе, являются предметом анализа на соответствие гражданскому и жилищному законодательству, что не относится к компетенции антимонопольного органа, а находится в гражданско-правовой сфере.
Возможное нарушение прав заявителя как потребителя услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит защите в ином установленном законом порядке, говорится в решении суда.
